Zusammenhang zwischen Gen-Veränderte-Organismen (GVO) und Agrarkrise und Unterernährung

Der im Folgenden übersetzte Artikel von Colin Todhunter für Global Research vom 11. November 2019 erläutert, wie und warum die Gen-Manipulation an Pflanzen nur den Nahrungsmittel-Geschäfte-Machern und deren Handlangern Geld zu kommen lassen und die Bevölkerungen und kleinen Bauern in großen Teilen verarmen lassen und diese hungern bzw. mangelernährt sind.

Der beschriebene Vorgang der GV-Pflanzen (gen-veränderten) auf den Böden ist in Indien der gleiche wie in Europa oder Deutschland.

Das, was die Weltbevölkerung bedroht ist eine Agrarkrise und Unterernährung!

 

BEGINN DER ÜBERSETZUNG (mit Hilfe eines digitalen Übersetzers)

 

Agrarkrise und Unterernährung: GVO (gentechnisch veränderte Organismen)-Landwirtschaft ist nicht die Antwort.

von Colin Todhunter für Global Research vom 11. November 2019

M S Swaminathan wird oft als der „Vater“ der Grünen Revolution in Indien bezeichnet. Im Jahr 2009 sagte er, dass keine wissenschaftlichen Beweise für die Rechtfertigung von Bedenken bezüglich gentechnisch veränderter Pflanzen, die oft als Stufe zwei der Grünen Revolution angesehen werden, aufgetaucht seien.

In einem Artikel in der Zeitschrift Current Science vom Dezember 2018 wurde jedoch argumentiert, dass Bt-Insektizid-Baumwolle (Indiens einzige offiziell zugelassene kommerzielle GVO-Pflanze) ein Misserfolg ist und keine Existenzsicherung für hauptsächlich ressourcenarme, kleine und marginalisierte Landwirte geschaffen hat.

(Anmerkung von MM: Bt-Präparate sind Insektizide, ein Fressgift gegen Insekten , deren Wirkung auf den Endotoxinen von Bacillus thuringiensis beruhen.)

Das Papier erregte viel Aufmerksamkeit, denn Swaminathan war neben dem Wissenschaftler P C Kesavan der Co-Autor.

Sie kamen zu dem Schluss, dass sowohl Bt-Pflanzen als auch herbizidtolerante Pflanzen weltweit nicht nachhaltig sind und den Bedarf an toxischen chemischen Pestiziden, dem Grund für diese GVO-Pflanzen, nicht verringert haben. Es wurde auch auf Beweise hingewiesen, die darauf hinweisen, dass Bt-Toxine für alle Organismen giftig sind.

Kesavan und Swaminathan haben eine allgemeine Kritik am GV-Paradigma angebracht. Sie stellten fest, dass Herbizide auf Glyphosatbasis, die bei den meisten gentechnisch veränderten Kulturen der Welt verwendet werden, und ihr Wirkstoff Glyphosat genotoxisch sind, Geburtsfehler verursachen und krebserregend sind. Sie behaupteten auch, dass die Erträge aus gentechnisch veränderten Kulturen nicht besser sind als die aus nicht gentechnisch veränderten Kulturen.

Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass die Gentechnik ergänzend ist und bedarfsorientiert sein muss. In mehr als 99% der Fälle sagten sie, dass eine altehrwürdige konventionelle Zucht ausreichend ist.

Tatsächlich argumentierten Kesavan und Swaminathan, dass eine nachhaltige „Immergrüne Revolution“, die auf einem „Systemansatz“ und einer „Öko-Landwirtschaft“ basiert, eine gerechte Ernährungssicherheit gewährleisten würde, indem sie den Zugang der ländlichen Gemeinden zu Nahrungsmitteln sicherstellt.

Ein Teil des Widerstands gegen Kevasan und Swaminathan stammt von Dr. Deepak Pental, Entwickler und Förderer von GM-Senf an der Delhi University. Er reagierte auf ihren Beitrag mit einem Artikel im September 2019, wiederum in Current Science.

Er argumentierte, dass Kesavan und Swaminathan sich eindeutig mit übereifrigen Umweltschützern und Ideologen abgestimmt haben, die den Einsatz der GVO-Technologie gedankenlos angegriffen haben, um die Nutzpflanzen zu verbessern, die zur Deckung des Nahrungsmittel- und Nährstoffbedarfs einer Weltbevölkerung erforderlich sind, die voraussichtlich 11,2 Milliarden erreichen wird. Pental fügte hinzu, dass die Analyse der modernen Zuchttechnologien durch die beiden Autoren ein Spiegelbild ihrer ideologischen Neigungen sei.

Indem er auf solche Aussagen zurückgriff, zog Pental den von die Industrie inspirierte-Meinungsmache heran: Die Kritik an GM wird von der Ideologie und nicht von Fakten getrieben, und GM ist verpflichtet, die „Welt zu ernähren“. Beide Behauptungen sind unbegründet, werden aber von der Pro-GM-Lobby immer wieder weltweit eingesetzt, um unbequeme wissenschaftliche Erkenntnisse und Aktivisten, die gültige Kritikpunkte weitergeben, zu diskreditieren. 

Als Reaktion auf Pental schlug Andrew Paul Gutierrez, Peter E. Kenmore und Aruna Rodrigues mit einem Beitrag in einer Ausgabe vom November 2019 derselben Zeitschrift zurück: “ Wenn es Biotechnologen an Objektivität mangelt“. Darin argumentieren sie:

„Die Notwendigkeit, Pental zu bekämpfen, ist entscheidend, weil er als Teil einer Lobby für eine zügellose Gesetzgebung für GE-Technologien (Anmerkung von MM: GE= genetic engineering) und als Lieferant von Panikmachern dafür verantwortlich ist, dass die Ernährungssicherheit in Indien ohne sie beeinträchtigt wird.“

Sie gehen weiter:

„Wir stellen in Frage, dass er nicht berücksichtigt hat, ob gentechnisch veränderte Pflanzen (GVO) für die menschliche und ökologische Gesundheit unbedenklich sind, Ertrag und Qualität steigern, rigoros mit geeigneten Risikobewertungsprotokollen zur Biosicherheit getestet werden und ob Mechanismen auf Biosicherheitsebene (BRL) für GVO-Feldversuche im Rahmen verschiedener Programme eingeführt werden. Das sind die Hauptthemen unserer Widerlegung.“

Die Autoren zeigen die negativen Auswirkungen von GVO und den damit verbundenen agrochemischen Einträgen auf die menschliche Gesundheit sowie das sehr reale Risiko des Genflusses und anderer Möglichkeiten, durch die nicht gentechnisch veränderte Kulturen und Saatgut durch ihre GVO-Pendants kontaminiert werden können:

„Genetische Kontamination ist in Indien, das über eine reiche genetische Vielfalt an Nutzpflanzen verfügt, von besonderer Bedeutung, und doch gibt es laufende Bemühungen um die Freisetzung von GVO-Herbizid-tolerantem Senf (Brassica juncea) in Indien, das ein Zentrum der Vielfalt und Domestikation von über 5.000 wilden und domestizierten Senfsorten und der größeren „Familie“ von Brassicas ist, die 9.720 Zugänge umfasst…. Wir müssen uns fragen, warum die Regulierungsbehörden jemals die Zulassung von GVOs einheimischer Arten in Betracht ziehen sollten (z.B.g. von Desi Baumwolle, Brinjal-Aubergine, Senf, Reis, unter anderem).“

Wie im obigen Extrakt erwähnt, verfügt Indien über einen Reichtum an Pflanzenarten, die sich über Jahrtausende entwickelt und angepasst haben. Das Land verfügt über hochwertiges traditionelles Saatgut, das sich ideal für lokale Böden, Klimazonen und Schädlinge eignet. Und diese Samen sind weniger ressourcenintensiv. Wir müssen uns daher fragen, warum der GM-Senf von Pental so stark gedrängt wird, wenn er bestimmte Senfarten, die Indien bereits hat, nicht übertrifft.

Die Autoren erklären, dass die aktuellen GM Bt Baumwollhybride in Indien tatsächlich als einem „Wertsteigerungs“-Mechanismus entwickelt wurden, der es der Saatgutindustrie ermöglichte, hartnäckige rechtliche geistige-Eigentums-Rechte zu umgehen: Die Interessen armer Bauern wurden für den kommerziellen Nutzen der Unternehmen geopfert.

In dem Artikel werden auch Daten für GM-Senf präsentiert und die Autoren argumentieren, dass er keinen Ertragsvorteil aufweist und dass seine Prüfung und Bewertung mit Protokollverletzungen verbunden war.

In Indien haben verschiedene hochrangige Berichte von der Einführung von GVO-Kulturen abgeraten. Der vom Obersten Gerichtshof ernannte „Technical Expert Committee (TEC) Final Report“ (2013) hat sich mit dem herrschenden Regulierungssystem auseinandergesetzt und seine Unzulänglichkeiten und schwerwiegenden inhärenten Interessenkonflikte hervorgehoben. Der TEC empfahl ein 10-jähriges Moratorium für die kommerzielle Freisetzung aller gentechnisch veränderten Pflanzen.

Kesavan und Swaminathan kritisierten in ihrem Beitrag auch die indischen GVO-Regulierungsbehörden wegen mangelnder Kompetenz und endemischer Interessenkonflikte und mangelnder Expertise bei GVO-Risikobewertungsprotokollen, einschließlich der Bewertung der Lebensmittelsicherheit und der Bewertung von Umweltauswirkungen. Sie stellten auch das Versäumnis der Regulierungsbehörden in Frage, eine sozioökonomische Bewertung der Auswirkungen von GVO auf ressourcenarme Klein- und Randbauern durchzuführen, und forderten „fähige Ökonomen, die mit den ländlichen Lebensgrundlagen vertraut sind und diese priorisieren werden, sowie die Interessen ressourcenarmer Klein- und Randbauern, anstatt den Interessen der Unternehmen und ihren Gewinnen zu dienen“.

Wie wir bei der angestrebten Kommerzialisierung von GM-Senf gesehen haben, bestehen die vom TEC beschriebenen Probleme fort. Durch ihre zahlreichen Eingaben beim Obersten Gerichtshof hat Rodrigues behauptet, dass GM-Senf auf der Grundlage fehlerhafter Tests (oder keiner Tests) und mangelnder öffentlicher Kontrolle zur Kommerzialisierung gedrängt wird. Sie argumentiert, dass es ununterbrochen wissenschaftlichen Betrug und völlige Regulierungsdelinquenz gegeben habe. Es muss auch darauf hingewiesen werden, dass diese Kulturpflanze herbizidtolerant (HT) (Anmerkung von MM: Herbizit=Unkrautvernichtungsmittel) ist, was, wie der TEC feststellt, für Indien mit seinen kleinen biodiversen, multikulturellen Betrieben völlig ungeeignet ist.

Rodrigues behauptet seit langem, dass die GM-Regulierung in Indien in einem System stattfindet, das von schwerwiegenden Interessenkonflikten geprägt ist: Geldgeber, Promotoren und Regulierungsbehörden sind im Grunde ein und dasselbe. Sie argumentiert, dass landwirtschaftliche Institutionen und zahlreiche Wissenschaftler des öffentlichen Sektors, die in diesen Gremien arbeiten, zusammen mit einer starken Lobbying-Truppe verbunden sind, um auf GM zu drängen.

GM Silberkugel verfehlt das Ziel

Wenn die Pro-GVO-Lobby wirklich besorgt ist über die „Ernährung der Welt“, sollte sie sich wirklich fragen, warum die Welt bereits genug produziert, um 10 Millionen Menschen zu ernähren, aber über zwei Milliarden Menschen unter Mikronährstoffmangel leiden (von denen über 800 Millionen als chronisch unterernährt eingestuft werden); warum wir steigende Raten von Fettleibigkeit, Diabetes und einer Reihe anderer gesundheitlicher Probleme sehen; und warum sich nach der Grünen Revolution das Spektrum der angebauten Kulturen verringert hat und der Nährstoffgehalt von Lebensmitteln und Ernährung zurückgegangen ist.

Die Antworten liegen in den Praktiken, Prozessen und toxischen Inputs, die integraler Bestandteil des vorherrschenden Modells der chemieintensiven, industriellen Landwirtschaft und der Dynamik des globalisierten kapitalistischen Ernährungssystems sind. Überall auf der Welt ist dieses Modell an den Monoanbau von Agroexporten (oft mit Non-Food-Rohstoffen, die erstklassige landwirtschaftliche Flächen beanspruchen), die Rückzahlung staatlicher Schulden und die „Strukturanpassungs“-Richtlinien der Weltbank/des IWF gebunden, deren Ergebnisse unter anderem die Vertreibung einer nahrungsmittelproduzierenden Bauernschaft, die Konsolidierung raffgieriger globaler Agrar-Lebensmittel-Oligopole und die Umwandlung vieler Länder in Nahrungsmitteldefizitgebiete waren.

Die globale Ernährungsunsicherheit und die Unterernährung sind daher nicht das Ergebnis mangelnder Produktivität.

Was Indien betrifft, so hat das Land, obwohl es bei der Beurteilung des Welthungers schlecht abschneidet, mehr als genug Nahrungsmittel, um seine mehr als 1,3 Milliarden Einwohner zu ernähren, und mit geeigneten politischen Unterstützungsmaßnahmen könnte es dabei auf sein eigenes einheimisches agroökologisches Know-how zurückgreifen.

Wenn es um die Lebensgrundlage der Landwirte geht, sagt die Pro-GVO-Lobby, dass GM die Produktivität steigern und dazu beitragen wird, den Landwirten ein besseres Einkommen zu sichern. Auch das ist irreführend und ignoriert erneut wichtige politische und wirtschaftliche Zusammenhänge. Um zum Beispiel einen kurzen Einblick in die Natur der Agrarkrise in Indien zu erhalten und zu erfahren, warum die Landwirte den Sektor verlassen, wenden wir uns an den renommierten Journalisten P Sainath, der sagt:

„Die Agrarkrise in fünf Worten lautet: Entführung der Landwirtschaft durch Unternehmen. Der Prozess, durch den es geschieht, in fünf Worten: räuberische Kommerzialisierung des ländlichen Raums. Wenn deine Kultivierungskosten in einem Jahrzehnt um 500 Prozent gestiegen sind, das Ergebnis dieser Krise, dann ist dieser Prozess in fünf Worten: die größte Vertreibung in unserer Geschichte.“

Kein Wunder also, dass die indischen Bauern auch bei Rekordernten immer noch in finanziellen Schwierigkeiten stecken.

Indiens Bauern befinden sich aufgrund der geringen Produktivität nicht in einer finanziellen Notlage. Sie taumeln unter dem Dach.

Indiens Bauern befinden sich nicht aufgrund einer geringen Produktivität in finanzieller Notlage. Sie stehen unter dem Einfluss der neoliberalen Politik, Jahren der Vernachlässigung und einer bewussten Strategie, die kleinbäuerliche Landwirtschaft auf Veranlassung der Weltbank (IWF) und globaler Agrar-Nahrungsmittelkonzernen zu verdrängen. Und die Menschen in Indien sind nicht hungrig, weil die Bauern nicht genügend Nahrungsmittel produzieren. Hunger und Unterernährung sind auf verschiedene Faktoren zurückzuführen, nicht zuletzt auf eine schlechte Nahrungsmittelverteilung, mangelnde Infrastruktur, (Geschlechter-)Ungleichheit und Armut.

Abgesehen von der fragwürdigen positiven Vorstellung der gentechnisch-veränderten-Landwirtschaft, hat die Pro-GVO-Lobby, sowohl außerhalb Indiens als auch innerhalb Indiens, keine Zeit damit verschwendet, diese Themen aus ihren politischen Kontexten herauszulösen, in dem sie Begriffe wie „Hilfe für die Landwirte“ und „Ernährung der Welt“ als Synonym für ihre Werbestrategien verwenden.

 

ENDE DER ÜBERSETZUNG

Ursprungstext:

https://www.globalresearch.ca/agrarian-crisis-malnutrition-gm-agriculture-not-answer/5694530